Home › Meppel › Amendement
Amendement CU, D66, GroenLinks-PvdA, SP en Sterk Meppel - Ontwerpbesluit weigeren verzoek onttrekken aan de openbaarheid Blankensteinweg
Aangenomen
| Type | Amendement |
| Gemeente | Meppel |
| Ingediend door | GroenLinks-PvdA, Sterk Meppel, GroenLinks, PvdA, D66 |
| Datum | 2026-05-28 |
| Dataniveau | Volledige stemdata |
| Bron | Download brondocument → |
Document
Geëxtraheerde tekst
Amendement — ontwerpbesluit weigeren verzoek onttrekking aan de
openbaarheid Blankensteinweg
ChristenUnie
O Meppel
D66 GROENpvðdAø
meppel
sp
..
Sterk
Meppel
Meppel, 28 mei 2026
Raadsvoorstel: Ter inzagelegging ontwerpbesluit onttrekking Blankensteinweg aan de
openbaarheid
De raad van de gemeente Meppel in vergadering bijeen op donderdag 28 mei 2026,
Overwegende dat:
• De gemeenteraad beleidsvrijheid heeft in de afweging van belangen bij een verzoek tot
onttrekking van een weg aan de openbaarheid;
• De gemeenteraad van mening is dat onttrekking aan de openbaarheid leidt tot verlies
van toegankelijkheid van de wijk Oosterboer en tot verkeersonveilige situaties, omdat
voetgangers gebruik moeten maken van het nieuw aangelegde fietspad;
• Het fietspad voor voetgangers geen alternatief is voor de Blankensteinweg, omdat er
voorafgaand aan de aanleg van het fietspad alleen rekening is gehouden met het aantal
fietsbewegingen en gebruik door fietsers;
• Het vanwege de verkeersveiligheid beiangrijk s dat fietsers en voetgangers, in het
bijzonder voetgangers met een beperking, van elkaar worden gescheiden en het daarom
voor voetgangers, mogelijk moet blijven om gebruik te maken van de Blankensteinweg;
• De onttrekking aan de openbaarheid kan leiden tot een zekere aantasting van de
cultuurhistorische waarden van de Blankensteinweg;
• De cultuurhistorische waarde van de Blankensteinweg beter beschermd en behouden
wordt als de gemeente zelf zorgdraagt voor het onderhoud van het pad en de bomen;
• Het behoud van de maatschappelijke en cultuurhistorische waarde en het belang van
verkeersveiligheid past binnen het gemeentelijk beleid (zoals hetActieplan Fiets);
• Het algemeen belang van behoud van openbaarheid van de Blankensteinweg dus
zwaarder weegt dan het individueel belang van de verzoeker;
• Aan de belangen van verzoeker op het gebied van veiligheid en privacy op een andere
manier kan worden tegemoetgekomen dan onttrekking;
• Hiermee een breed gedragen alternatief kan worden geboden voor onttrekking van de
weg.
Besluit:
Het voorgestelde besluit:
1. Het ontwerpbesluit (bijlage 2), inhoudende het gedeeltelijk toekennen van het verzoek tot
onttrekken van de Blankensteinweg aan de openbaarheid en het gedeeltelijk weigeren van
het verzoek tot onttrekken van de Blankensteinweg aan de openbaarheid, zoals aangegeven
op de situatietekening Blankensteinweg (bijlage 3). voor 6 weken ter inzage te leggen
Datum:
meente
Meppel
Stemuitslag:
SteM
VOOR
TEGEN
VVD
GL/PvdA
CDA
Cu
sP
D66
Totaal
Als volgt te wijzigen:
1 Het ontwerpbesluit (bijlage 2), inhoudende het weigeren van het verzoek tot onttrekken
van de Blankensteinweg aan de openbaarheid zoals aangegeven op de situatietekening
Blankensteinweg (bijlage 3), voor 6 weken ter inzage te leggen, met als motivering:
• Het algemeen belang van openbaarheid en het gebruik van de Blankensteinweg door
voetgangers weegt zwaarder dan het individuele belang van verzoeker;
• Het nieuwe fietspad biedt fietsers een veilige, zelfstandige route Het toevoegen van
voetgangers kan leiden tot verkeersonveilige situaties en daarom is het van belang
dat de Blankensteinweg openbaar blijft voor voetgangers. Fietser en voetgangers
blijven op deze wijze van elkaar gescheiden;
• De weg heeft een hoge cultuurhistorische waarde en wordt gekenmerkt door
monumentale eiken, waarvan behoud en publieke toegankelijkheid zijn gewaarborgd
bij voortzetting van de openbaarheid.
• De privacy- en overlastproblemen van verzoeker kunnen opgelost worden door
andere maatregelen te treffen dan de weg aan de openbaarheid te onttrekken.
G R Kartal- de Leeuw
D66
G. Stam
-hri-n
.
M. van Brussel
S
A. de Vlieg
GroenLinks/PvdA
ri -
N. Bredewold
Sterk Meppel
Datum:
triiir,#1
SteM
C,Ome.flt.rflø
Gemeente
Meppel
2?- O5
VOOR
TEGEN
s-
2-2(
VVD
GL/PvdA
Stemuitslag: l/- .JÖO(
CDA
Cu
sP
D66
3
2
2
2
,
'CJ,
Totaal
E
Tekst uit PDF geëxtraheerd
Stemverdeling
Voor (18) Tegen (3)
Individuele stemmen
| Raadslid | Partij | Stem |
|---|---|---|
| Henk Timmer | PvdA | voor |
| Franz Dohle | VVD | tegen |
| Marisa Grotens | VVD | voor |
| Liselot Raat | VVD | tegen |
| Hans van Scheijen | VVD | tegen |
| Annie Huisman | PvdA | voor |
| Eduard Annen | Sterk Meppel (SteM) | voor |
| Esther Schut | SP | voor |
| Xander Topma | SP | voor |
| Anouk de Vlieg | GroenLinks | voor |
| Gert Stam | ChristenUnie | voor |
| K. Dunnink | CDA | voor |
| G. Geertsma | SteM-raadsleden | voor |
| P.J.J. van Leeuwen | Sterk Meppel | voor |
| R. van Leeuwen | SteM-raadsleden | voor |
| M. Wieringa | SteM-raadsleden | voor |
| C. Heijink | CDA-raadsleden | voor |
| E. Bakkenes-van Hese | SteM-raadsleden | voor |
| Egbert Knorren | CDA | voor |
| Jelly Koot - Blaauw | ChristenUnie | voor |
| Adriaan Postma | D66 | voor |